{"id":320,"date":"2019-10-04T09:19:26","date_gmt":"2019-10-04T08:19:26","guid":{"rendered":"https:\/\/notarcomitato.com\/kitzbuehel-2004-3-raimondo-zagami\/"},"modified":"2019-10-04T09:20:51","modified_gmt":"2019-10-04T08:20:51","slug":"kitzbuehel-2004-3-raimondo-zagami","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notarcomitato.com\/it\/kitzbuehel-2004-3-raimondo-zagami\/","title":{"rendered":"(Kitzb\u00fchel 2004\/3) Raimondo Zagami"},"content":{"rendered":"\n

Raimondo Zagami
Documento informatico e atto notarile<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Il contesto normativo italiano in tema di documentazione informatica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le norme che in Italia disciplinano la firma elettronica sono fondamentalmente contenute nel d.p.r. 28 dicembre 2000, n. 445 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa), che ha incorporato, tra le altre, in modo quasi letterale, le disposizioni del precedente ed oggi abrogato d.p.r. 10 novembre 1997, n. 513 (Regolamento recante criteri e modalit\u00e0 per la formazione, l\u2019archiviazione e la trasmissione di documenti con strumenti informatici e telematici, a norma dell\u2019articolo 15, comma 2, della legge 15 marzo 1997, n. 59).<\/p>\n\n\n\n

I suddetti provvedimenti trovano la loro base giuridica nell\u2019art. 15, comma 2, della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed agli enti locali per la riforma della pubblica amministrazione e per la semplificazione amministrativa, cosiddetta legge Bassanini-uno), la prima norma che nell’ordinamento italiano ha affermato in termini ampi e generali, sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo, con validit\u00e0 per i privati e per la pubblica amministrazione, il principio della piena validit\u00e0 e rilevanza della documentazione informatica, delegando il governo ad emanare specifici regolamenti per disciplinare i criteri e le modalit\u00e0 di applicazione.<\/p>\n\n\n\n

Le disposizioni attuative di carattere tecnico sono state emanate, prima col d.p.c.m. 8 febbraio 1999 e, poi, con l’attuale e vigente d.p.c.m. 13 gennaio 2004 (Regole tecniche per la formazione, la trasmissione, la conservazione, la duplicazione, la riproduzione e la validazione, anche temporale, dei documenti informatici), sulla base di specifica delega prevista, prima dal suddetto d.p.r. n. 513\/1997 (art. 3) e, poi, dal successivo ed oggi vigente d.p.r. n. 445\/2000 (art. 8).<\/p>\n\n\n\n

L’emanazione della direttiva 13 dicembre 1999, n. 1999\/93\/CE (relativa ad un quadro comunitario per le firme elettroniche), ha posto l’ordinamento italiano in materia nella necessit\u00e0 di operare un complesso adeguamento ai dettami comunitari. La normativa italiana, infatti, era stata fin dall\u2019inizio concepita con l\u2019obiettivo dell\u2019introduzione della sottoscrizione elettronica nei rapporti con la pubblica amministrazione e, quindi, disciplinava un tipo di documento informatico dotato delle massime garanzie di sicurezza al fine di una sua piena equiparazione giuridica al documento cartaceo; diversamente, la prospettiva della direttiva europea \u00e8 pi\u00f9 ampia, rivolta anche ad applicazioni che richiedono minori garanzie giuridiche (ad es. il commercio elettronico su grande scala) e, quindi, prevede, oltre a firme \u201cavanzate\u201d, anche firme non avanzate, al limite dotate di una scarsa o nulla sicurezza e garanzia. Questa ampia portata della direttiva \u00e8 derivata ed ha risentito, come gran parte della normativa comunitaria, della visione di compromesso tra i diversi tipi di ordinamento, di civil law e di common law che, specialmente nel modo di intendere e trattare il documento giuridico, come \u00e8 noto, presentano notevoli differenze di principio e di tradizioni.<\/p>\n\n\n\n

La direttiva comunitaria \u00e8 stata recepita in Italia con il d.lgs. 23 gennaio 2002, n. 10 (Attuazione della direttiva 1999\/93\/CE relativa ad un quadro comunitario per le firme elettroniche) che, strutturandosi in parte come provvedimento autonomo ed in parte come modificativo del d.p.r. n. 445\/2000, ha introdotto la categoria della \u201cfirma elettronica\u201d ed ha previsto un regime pi\u00f9 liberale per lo svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 di certificazione, senza peraltro eliminare la figura della \u201cfirma digitale\u201d, la cui efficacia probatoria viene peraltro espressa in termini differenti. Successivamente, sempre nella prospettiva del pieno ed integrale recepimento della direttiva comunitaria, \u00e8 stato emanato il d.p.r. 7 aprile 2003, n. 137 (Regolamento recante disposizioni di coordinamento in materia di firme elettroniche a norma dell’articolo 13 del decreto legislativo 23 gennaio 2002, n. 10), il quale, come nelle intenzioni, si limita ad operare una serie di modifiche del d.p.r. n. 445\/2000 a livello definitorio e terminologico allo scopo di operare un coordinamento con la direttiva CE e con il relativo d.lgs. n. 10\/200 di attuazione.<\/p>\n\n\n\n

Per quanto riguarda il tema collegato dell’archiviazione dei documenti informatici, il quadro normativo si complica ulteriormente, poich\u00e9 su una serie di norme di principio sul valore dell’archiviazione dei documenti informatici contenute in vari articoli di legge, si innesta la disciplina contenuta nella deliberazione CNIPA 19 febbraio 2004, n. 11 (Regole tecniche per la riproduzione e conservazione di documenti su supporto ottico idoneo a garantire la conformit\u00e0 dei documenti agli originali), emanata in attuazione dell’art. 6 del d.p.r. n. 445\/2000. In tema di documenti fiscali vengono, poi, specificamente in rilievo il decreto del ministero dell’economia e delle finanze 23 gennaio 2004 (Modalit\u00e0 di assolvimento degli obblighi fiscali relativi ai documenti informatici ed alla loro riproduzione in diversi tipi di supporto), emanato in attuazione dell’art. 10, comma 6, del d.p.r. n. 445\/2000 ed il decreto legislativo 20 febbraio 2004, n. 52 (Attuazione della direttiva 2001\/115\/CE che semplifica ed armonizza le modalit\u00e0 di fatturazione in materia di IVA).<\/p>\n\n\n\n

Il quadro normativo non \u00e8 ancora, tuttavia, del tutto completo, dato che tra gli aspetti che richiedono regolamentazione, allo scopo di consentire l’implementazione di nuove ed importanti applicazioni, si segnala, in particolare, la trasmissione telematica degli atti con la prova della ricezione (la c.d. \u201cposta certificata\u201d), per cui si \u00e8 in attesa di apposito provvedimento normativo. Occorre, infine, segnalare che il quadro normativo fin qui tratteggiato potrebbe presto radicalmente mutare, dato che l’art. 10 della legge 23 luglio 2003, n. 229 delega il governo ad emanare uno o pi\u00f9 decreti legislativi, tra l’altro, in materia di documento informatico e firma elettronica “per il coordinamento e il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di societ\u00e0 dell’informazione”.<\/p>\n\n\n\n

La lettura e l’interpretazione delle norme italiane in tema di firma elettronica e firma digitale si presenta particolarmente ardua per l’interprete. In primo luogo, una difficolt\u00e0 universale di comprensione deriva dalla circostanza che oggetto di regolamentazione sono delle fattispecie di tecnologia avanzata, informatica e matematica, che si riflette inevitabilmente sul tenore delle disposizioni di legge, con una compenetrazione tra tecnologie informatiche e scienza giuridica come chiave di lettura ed approccio sistematico. D’altra parte, in questo settore, la tecnologia si pone non solo come oggetto, ma anche come limite invalicabile, nella regolamentazione, dato che l’adozione di procedure ed il contenuto delle norme, in buona misura, rimane vincolato, con poco spazio per operare scelte \u201cpolitiche\u201d per il legislatore, un volta adottata una certa tecnologia di base.<\/p>\n\n\n\n

In secondo luogo, la difficolt\u00e0 di lettura e ricostruzione sistematica delle norme in materia di firma elettronica deriva dalla tecnica legislativa adottata in Italia fin dai primi provvedimenti del 1997. Tralasciando in questa sede i dubbi e le questioni circa la legittimit\u00e0 costituzionale della regolamentazione delegata e della conseguente delegificazione e di eventuali eccessi di delega, si rileva che la regolamentazione del documento informatico e della sottoscrizione elettronica \u00e8 stata spesso e fin dall’inizio effettuata, in modo poco critico ed innovativo, mediante rinvio a norme relative alla documentazione scritta cartacea ed a tipi di documenti cartacei gi\u00e0 noti e disciplinati, oppure anche senza un rinvio espresso a norme gi\u00e0 esistenti, riproponendo per\u00f2 in ogni caso concetti e modelli propri dei meccanismi probatori fondati sulla documentazione cartacea. Evidentemente, le norme ed i principi relativi al documento cartaceo non si prestano ad essere applicati direttamente ed acriticamente al nuovo documento informatico, il quale documento, principalmente in ragione della sua immaterialit\u00e0 ed in ragione del fatto che si basa su firme non autografe, \u00e8 retto da principi del tutto diversi, che ne richiederebbero una regolamentazione specifica, nuova e ad hoc.<\/p>\n\n\n\n

2. Il valore giuridico del documento informatico ed il ruolo dell’autenticazione notarile<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dalla lettura dell’insieme di provvedimenti normativi sopra citati, si ricava da un punto di vista generale che la sottoscrizione elettronica dei documenti informatici, a seguito del recepimento della direttiva CE in Italia, opera fondamentalmente su tre livelli: a) firme elettroniche semplici, non direttamente parificate alla sottoscrizione tradizionale, ma non per questo prive di ogni valore giuridico, sostanzialmente rimesse alla libera valutazione del giudice; b) firme digitali (o firme elettroniche avanzate), parificate alla sottoscrizione tradizionale, e basate su minuziose prescrizioni di sicurezza per la loro implementazione; c) firme digitali autenticate, garantite dall’intervento del notaio (o altro pubblico ufficiale), che svolge una funzione di verifica ed attestazione del tutto analoghe a quanto accade oggi per l’autentica della sottoscrizione tradizionale.<\/p>\n\n\n\n

La “firma elettronica qualificata”, introdotta dal recente d.p.r. n. 137\/2003, non \u00e8 un altro tipo di firma elettronica, bens\u00ec riassume i requisiti aggiuntivi (certificato qualificato e dispositivo per la creazione di una firma sicura) che la firma elettronica avanzata deve possedere affinch\u00e9 possa assumere il valore giuridico parificato alla sottoscrizione autografa in base all’art. 10, comma 3, del d.p.r. n. 445\/2000 (che, modificato dal d.lgs. n. 10\/2002, recepisce la direttiva CE). La “firma digitale” \u00e8 uno specifico tipo di “firma elettronica qualificata” e, quindi, di “firma elettronica avanzata”, che si caratterizza in quanto basata sulla ben definita tecnologia della cifratura asimmetrica dei dati. La firma elettronica (avanzata), invece, non presuppone l\u2019uso di una determinata tecnologia, ma richiede solo il soddisfacimento dei requisiti richiesti, indipendentemente dalla tecnologia utilizzata. Tuttavia, allo stato attuale non sono ancora note tecnologie diverse dalla cifratura asimmetrica che consentano l\u2019ottenimento di firme elettroniche avanzate conformi ai requisiti richiesti. D\u2019altra parte, la direttiva CE, che non utilizza mai l\u2019espressione \u201cfirma digitale\u201d, e lascia il campo a diverse tecnologie, in ossequio ai principi del mercato e della neutralit\u00e0 tecnologica, \u00e8 stata evidentemente scritta pensando alla specifica tecnologia della cifratura asimmetrica e della firma digitale.<\/p>\n\n\n\n

I provvedimenti italiani e la direttiva CE non disciplinano le firme elettroniche basate esclusivamente all\u2019interno di sistemi fondati su accordi volontari di diritto privato fra un numero determinato di partecipanti (gruppi chiusi di utenti). Le firme elettroniche la cui efficacia \u00e8 basata su norme di legge, e come tali valide erga omnes, si contrappongono, infatti, alle firme elettroniche la cui efficacia \u00e8 basata su accordi contrattuali, e come tali valide solo tra le parti dell\u2019accordo stesso. Comunque, trattandosi di firme non conformi alle norme, non sarebbero idonee ad integrare i requisiti di forma minima quando richiesti dalla legge ad substantiam o ad probationem.<\/p>\n\n\n\n

Volendo andare pi\u00f9 nel dettaglio, il d.p.r. n. 445\/2000, come risulta dalle modifiche operate per il recepimento della direttiva CE, prevede quattro livelli di efficacia probatoria del “documento informatico”, quest’ultimo definito come \u201cla rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti\u201d (art. 1, lett. b, d.p.r. n. 445\/2000).<\/p>\n\n\n\n

A) Documento informatico privo di sottoscrizione elettronica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si tratta del documento informatico, come sopra definito, privo di qualunque firma digitale o, pi\u00f9 in generale, elettronica, similmente ad un documento carteceo non sottoscritto. Ai sensi dell\u2019art. 10, comma 1, del d.p.r. n. 445\/2000, esso “ha l’efficacia probatoria prevista dall’articolo 2712 del codice civile, riguardo ai fatti ed alle cose rappresentate\u201d. L\u2019art. 2712 codice civile disciplina la riproduzioni meccaniche (fonografiche, fotografiche, cinematografiche, ecc.), le quali hanno l\u2019efficacia di piena prova se colui contro il quale sono prodotte non le disconosce. Pertanto, il documento informatico privo di firma elettronica, ha in giudizio l\u2019efficacia di piena prova (prova legale \u2013 vincolante per la decisione del giudice) se colui contro il quale \u00e8 prodotto non lo disconosce. Nel caso in cui il documento informatico \u00e8 disconosciuto, la sua efficacia sar\u00e0 quella di prova liberamente valutabile dal giudice, in base al generale principio dell\u2019art. 116 codice di procedura civile. Naturalmente, in caso di disconoscimento, l\u2019onere di provare la conformit\u00e0 del documento informatico ai fatti ed alle cose rappresentate \u00e8 a carico di chi lo produce in giudizio.<\/p>\n\n\n\n

B) Documento informatico con firma elettronica (non avazata)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Per quanto riguarda le semplici \u201cfirme elettroniche\u201d (non avanzate), la direttiva CE stabilisce che gli Stati membri \u201cprovvedono affinch\u00e9 una firma elettronica non sia considerata legalmente inefficace e inammissibile come prova in giudizio\u201d (art. 5), lasciando cos\u00ec agli Stati membri la facolt\u00e0 di determinare la misura di tale efficacia probatoria. Tale disposizione \u00e8 stata recepita nell\u2019ordinamento italiano, per cui, a differenza della firma elettronica avanzata e della firma digitale (art. 10, comma 3), l\u2019efficacia probatoria in concreto attribuibile al documento informatico con firma elettronica (non avanzata) non \u00e8 predeterminata con il meccanismo della prova legale. Sul presupposto della variet\u00e0 dei fenomeni di firma elettronica, si stabilisce che \u201cSul piano probatorio il documento stesso \u00e8 liberamente valutabile, tenuto conto delle sue caratteristiche oggettive di qualit\u00e0 e sicurezza\u201d (art. 10, comma 2). Il documento informatico di tale specie non costituisce, dunque, prova legale in giudizio e si rinvia sostanzialmente al principio generale dell\u2019art. 116 codice di procedura civile (libero convincimento del giudice). Comunque, tale valutazione \u00e8 prescritto che avvenga tenendo conto delle sue caratteristiche oggettive di qualit\u00e0 e sicurezza. Si prevede, quindi, un meccanismo di decisione giudiziaria che presuppone un esame delle specifiche caratteristiche del certificatore che ha emesso il relativo certificato e della firma in esame. Tutti i mezzi di prova sono ammissibili, ed \u00e8 presumibile l\u2019ampio ricorso a perizie tecniche da parte dei giudici.<\/p>\n\n\n\n

C) Documento informatico con firma digitale o con altra firma elettronica avanzata<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A differenza di quanto stabilito per le firme elettroniche semplici (non avanzate), la direttiva CE impone, invece, agli Stati membri di parificare le \u201cfirme elettroniche avanzate\u201d alle sottoscrizioni su carta, pi\u00f9 precisamente riconoscendo alle \u201cfirme elettroniche avanzate basate su un certificato qualificato e create mediante un dispositivo per la creazione di una firma sicura\u201d i \u201crequisiti legali di una firma in relazione ai dati in forma elettronica cos\u00ec come una firma autografa li possiede per dati cartacei\u201d e che \u201csiano ammesse come prova in giudizio\u201d (art. 5). In tal senso, la disposizione italiana attualmente vigente prevede che \u201cIl documento informatico, quando \u00e8 sottoscritto con firma digitale o con un altro tipo di firma elettronica avanzata, e la firma \u00e8 basata su di un certificato qualificato ed \u00e8 generata mediante un dispositivo per la creazione di una firma sicura, fa [\u2026] piena prova, fino a querela di falso, della provenienza delle dichiarazioni da chi l\u2019ha sottoscritto\u201d (art. 10, comma 3, d.p.r. n. 445\/2000). Distinguendosi dalla semplice firma elettronica prima esaminata (comma 2), la firma elettronica avanzata (o la firma digitale) costituisce immediatamente in giudizio piena prova (prova legale) e, come tale, vincola il giudice a decidere secondo il contenuto del documento firmato.<\/p>\n\n\n\n

A differenza dell\u2019efficacia prevista dall\u2019art. 2712 codice civile, attribuita al documento informatico senza firma (comma 1), la firma elettronica avanzata (o la firma digitale) non ammette il disconoscimento da parte di colui che appare come firmatario. Pertanto, il soggetto che appare quale titolare della firma, a seguito della verifica del relativo certificato, non pu\u00f2 semplicemente disconoscerla, ma dovr\u00e0 attivare immediatamente il pi\u00f9 complesso procedimento detto della “querela di falso” (artt. 221 ss. codice di procedura civile). L\u2019oggetto del giudizio di querela di falso consister\u00e0 nello stabilire chi sia il soggetto reale autore della firma; oppure, pi\u00f9 semplicemente, consister\u00e0 nello stabilire che il reale autore della firma sul documento informatico in questione non \u00e8 il titolare della relativa chiave certificata. Non si tratta, dunque di provare la \u201cfalsit\u00e0\u201d della firma (come differente da un preteso modello somatico), dato che la firma generata sullo stesso documento con la stessa chiave \u00e8 indistinguibile anche se la chiave \u00e8 utilizzata da soggetti diversi dal titolare; bens\u00ec occorre dimostrare l\u2019\u201dabuso\u201d nell\u2019utilizzo della relativa chiave privata. L\u2019onere della prova \u00e8 posto a carico di colui che \u00e8 risultato titolare della chiave (a seguito della verificazione tecnica della firma e del certificato). La prova, in concreto, potrebbe risultare molto difficile; i mezzi di prova nell\u2019ambito della querela di falso sono liberi, consistendo in tutti quelli ammessi dall\u2019ordinamento (prove testimoniali, presunzioni, confessione, ecc.).<\/p>\n\n\n\n

In ogni caso, ci\u00f2 che accomuna i diversi tipi di firma elettronica, allo stato dell’attuale tecnologia, e ne limita essenzialmente la loro funzione, \u00e8 il fatto che non si tratta di vere e proprie \u201cfirme\u201d, ma di contrassegni tecnici a cui in vario modo sono ricollegati effetti giuridici. Sotto questo aspetto, non sono inappropriate le espressioni variamente usate di \u201ccontrassegno elettronico\u201d o di \u201csigillo informatico\u201d, piuttosto che di \u201cfirma digitale\u201d o \u201cfirma elettronica\u201d. La firma elettronica, anche se avanzata (o firma digitale) non \u00e8 in grado di rappresentare il suo reale autore, ma solo il soggetto titolare del relativo certificato da utilizzare per la verifica tecnica. La chiave privata con cui si appone la firma elettronica \u00e8, infatti uno strumento tecnico che pu\u00f2 essere, astrattamente, utilizzato da chiunque (come un sigillo), a differenza della sottoscrizione autografa che \u00e8 una risultanza a carattere esclusivamente personale, legata somaticamente all\u2019autore. A seguito della verificazione tecnica della firma elettronica, resta perci\u00f2 incerto il soggetto che ha realmente apposto la sottoscrizione informatica, utilizzando materialmente il dispositivo di firma. L\u2019unico sistema per attribuire valore giuridico ed efficacia probatoria a tali firme \u00e8 il ricorso a dei meccanismi presuntivi di responsabilit\u00e0 in capo al titolare della chiave come risulta dal certificato, basandosi sulla pretesa esclusivit\u00e0 di uso del dispositivo di firma. Dalla titolarit\u00e0 di un certificato deriverebbe in sostanza una presunzione, controvertibile in vario modo (iuris tantum), di provenienza delle firme con esso verificabili in capo al titolare medesimo. Dalla verifica di una firma elettronica non risulterebbe, dunque, l\u2019autore di essa, bens\u00ec pi\u00f9 correttamente soltanto il soggetto che \u00e8 responsabile per la firma apposta. Quindi, se si vuole operare un paragone, la firma elettronica avanzata (o digitale) \u00e8 senz’altro paragonabile ad un sigillo, quanto a struttura e modalit\u00e0 di utilizzo; ma \u00e8 sicuramente paragonabile ad una firma autografa, quanto ad effetti e responsabilit\u00e0. Nemmeno la previa identificazione del titolare attraverso sistemi di riconoscimento biometrico (ad es. impronte digitali), pur aumentando di notevole grado la sicurezza del sistema, renderebbe concettualmente la firma elettronica una dato somatico come la firma autografa, poich\u00e9 dalla verifica di una firma digitale non risulta, infatti, la circostanza che \u00e8 stata apposta previo controllo biometrico del titolare.<\/p>\n\n\n\n

D) Firma digitale autenticata da notaio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019unico strumento che fornisce la garanzia legale della reale identit\u00e0 del sottoscrittore, cio\u00e8 del fatto che la firma digitale sia stata apposta spontaneamente e coscientemente dall\u2019effettivo titolare della chiave certificata e non da altri, consiste nell\u2019autenticazione da parte di notaio o altro pubblico ufficiale autorizzato, come previsto dell\u2019art. 24 del d.p.r. n. 445\/2000. Il notaio, quale soggetto terzo ed imparziale, certifica innanzitutto la reale identit\u00e0 della parte che sottoscrive il documento informatico con firma digitale [art. 72 legge notarile]. Egli indaga, inoltre, la volont\u00e0 del sottoscrittore e la traduce in termini giuridici, con lo scopo di produrre un documento che raggiunga efficacemente gli interessi e gli effetti voluti dalle parti, riducendo le possibilit\u00e0 di future contestazioni, nella prospettiva di funzione preventiva ed antigiurisdizionale dell\u2019ufficio notarile (cosiddetta funzione di adeguamento) [art. 47, comma 3, l. not.; art. 67 reg. not.]. Infine, il notaio esegue il controllo di legalit\u00e0 e di conformit\u00e0 all\u2019ordinamento giuridico dell\u2019atto autenticato [art. 28, comma 1, l. not], producendo documenti che costituiscono titolo per le modifiche dei registri di pubblicit\u00e0 legale, assumendosi la responsabilit\u00e0 nei confronti delle parti della corretta esecuzione di tutti i compiti cui \u00e8 chiamato. Il notaio sottoscrive l\u2019autentica apponendo la propria firma digitale, la quale sostituisce anche l\u2019apposizione di sigilli, punzoni, timbri, contrassegni e marchi comunque previsti (tra cui il sigillo notarile ex art. 52 l. not.).<\/p>\n\n\n\n

Va notato che per la prima volta \u00e8 prescritta espressamente da una norma l\u2019esecuzione del controllo di legalit\u00e0 da parte del notaio, chiamato ad operare un\u2019autenticazione di un documento avente efficacia di scrittura privata. Ai sensi della legge notarile, infatti, il controllo di legalit\u00e0 era espressamente previsto solo per gli atti pubblici (art. 28, comma 1) e non anche per le scritture private autenticate. Tuttavia, da tempo, dottrina e giurisprudenza avevano gi\u00e0 esteso in via interpretativa l\u2019applicazione di questa prescrizione anche alle scritture private.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019efficacia probatoria della scrittura privata informatica autenticata \u00e8 quella stessa stabilit\u00e0 per la sottoscrizione autenticata su carta dall\u2019art. 2703 codice civile. La firma digitale, la cui apposizione \u00e8 autenticata dal notaio o da altro pubblico ufficiale autorizzato \u201csi ha per riconosciuta\u201d (art. 24, comma 1, d.p.r. n. 445\/2000 ed art. 2703, comma 1, codice civile) e, pertanto, ai sensi dell\u2019art. 2702 codice civile, far\u00e0 piena prova della provenienza delle dichiarazioni da chi ha sottoscritto il documento informatico, anche se colui contro il quale \u00e8 prodotto non riconosce la sottoscrizione, salvo l\u2019esperibilit\u00e0 della querela di falso.<\/p>\n\n\n\n

La valenza giuridica del documento informatico autenticato da notaio ai sensi dell’art. 24 del d.p.r. n. 445\/2000 \u00e8 ben diversa e superiore rispetto ad un documento informatico sottoscritto con firma digitale non autenticata, ancorch\u00e9, in base al d.lgs. n. 10\/2002, la firma digitale (o elettronica avanzata) sembra avere apparentemente la stessa efficacia probatoria della firma digitale autenticata quanto all’accertamento della provenienza. In ogni caso, la possibilit\u00e0 di ottenere un\u2019autenticazione di firma digitale, rappresenta un\u2019opportunit\u00e0 aggiuntiva e non l\u2019imposizione di un nuovo obbligo alle parti, le quali parti restano normalmente libere di produrre documenti giuridici ed apporre firme digitali o elettroniche senza richiedere l\u2019intervento notarile. Nulla \u00e8 innovato nel regime giuridico delle prescrizioni di forma che richiedono la sottoscrizione autenticata. In tal senso, la stessa direttiva CE \u00e8 ispirata al principio che \u201cle disposizioni sugli effetti giuridici delle firme elettroniche non dovrebbero pregiudicare i requisiti formali previsti dal diritto nazionale sulla conclusione dei contratti\u201d (considerando n. 17). L\u2019autentica di firma digitale potr\u00e0 essere liberamente richiesta al notaio nei casi in cui le garanzie che essa offre si reputano opportune e convenienti in relazione agli interessi in gioco; l\u2019autentica sar\u00e0, invece, obbligatoria solo nelle ipotesi in cui oggi \u00e8 gi\u00e0 richiesto l\u2019intervento notarile, come ad esempio per i documenti da immettere nei registri di pubblicit\u00e0 legale (registri immobiliari, registro delle imprese, ecc.). Ed in quest’ultimo caso, quando \u00e8 richiesta la forma della scrittura privata autenticata, questa \u00e8 direttamente ed espressamente sostituibile solo con un documento informatico con firma digitale autenticata ai sensi dell\u2019art. 24 d.p.r. n. 445\/2000. Ad esempio, la forma minima della scrittura privata autenticata richiesta per cancellare un\u2019ipoteca, non \u00e8 certo sostituibile da una firma elettronica avanzata, ancorch\u00e9 quest’ultima in giudizio ne ha la stessa efficacia probatoria (piena prova) quanto alla sua provenienza. La differenza \u00e8 sul profilo del contenuto e sulla sostanza e, quindi, sulle modalit\u00e0 di formazione del documento. Non si possono assimilare documenti diversi solo perch\u00e9 hanno la stessa efficacia probatoria in giudizio riguardo la loro provenienza. D\u2019altra parte, l\u2019efficacia di piena prova dell\u2019autentica notarile non \u00e8 limitata alla provenienza, ma investe altri elementi (per esempio data e luogo). Inoltre, l\u2019autentica notarile presuppone degli accertamenti che vanno oltre la semplice attestazione di provenienza (accertamento della volont\u00e0 e della capacit\u00e0 della parte, controllo di legalit\u00e0).<\/p>\n\n\n\n

E) Atti pubblici notarili<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A differenza dell\u2019autentica di firma digitale, il d.p.r. n. 445\/2000 non prevede, ma nemmeno esclude, la redazione di un atto pubblico notarile originale in forma informatica. Allo stato dell\u2019attuale normativa appare quantomeno prudente ritenere inammissibile la redazione di un atto pubblico notarile in forma informatica, anche in considerazione delle stringenti prescrizioni formali della legge notarile, che non \u00e8 stata interessata ancora da alcuna modifica. D\u2019altra parte, mancano ancora le necessarie disposizioni che disciplinano la conservazione e l\u2019archiviazione degli atti pubblici in forma informatica. Tuttavia, il d.p.r. n. 445\/2000 consente gi\u00e0 oggi la produzione di copie informatiche autentiche degli atti pubblici notarili redatti in modo tradizionale su carta (art. 20). Sulla base di questa facolt\u00e0, vengono oggi dai notai prodotte le copie informatiche da trasmettere telematicamente presso il registro imprese ed i registri immobiliari.<\/p>\n\n\n\n

3. La certificazione delle chiavi pubbliche dei notai italiani<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Come \u00e8 noto, il sistema della firma digitale si basa su una cosiddetta “infrastruttura pubblica di certificazione”, che attraverso l’intervento di un soggetto terzo ed imparziale (il “certificatore”), associa le chiavi di firma all’identit\u00e0 dei rispettivi titolari, emettendo un “certificato”, la cui verifica consente conseguentemente di collegare le firme digitali ai presunti firmatari e di provare tale risultanza in un eventuale giudizio. I certificati emessi dai diversi certificatori italiani nel rispetto del formato comune codificato nella circolare AIPA 19 giugno 2000, n. 24 (Linee guida per l\u2019interoperabilit\u00e0) sono tra loro interoperabili, cio\u00e8 reciprocamente riconoscibili e verificabili.<\/p>\n\n\n\n

Il sistema italiano che deriva dal decreto di recepimento della direttiva CE, prevede tre livelli di certificazione:<\/p>\n\n\n\n