{"id":342,"date":"2019-10-04T10:15:17","date_gmt":"2019-10-04T09:15:17","guid":{"rendered":"https:\/\/notarcomitato.com\/feltre-2005-4-bassi\/"},"modified":"2019-10-04T10:16:26","modified_gmt":"2019-10-04T09:16:26","slug":"feltre-2005-4-bassi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notarcomitato.com\/it\/feltre-2005-4-bassi\/","title":{"rendered":"(Feltre 2005\/4) Bassi"},"content":{"rendered":"\n

Per una dignit\u00e0 giuridica del morente
I testamenti di vita<\/strong><\/p>\n\n\n\n

“Pur escludendosi l’eutanasia, ci\u00f2 non significa obbligare il medico ad utilizzare tutte le tecniche della sopravvivenza che gli offre una scienza infaticabilmente creatrice. In tali casi non sarebbe una tortura inutile imporre la rianimazione vegetativa, nell’ultima fase di una malattia incurabile? Il dovere del medico consiste piuttosto nell’adoperarsi a calmare le sofferenze, invece di prolungare pi\u00f9 a lungo possibile, con qualunque mezzo e a qualunque condizione, una vita che non \u00e8 pi\u00f9 pienamente umana e che va naturalmente verso la conclusione.” Cos\u00ec ebbe a scrivere Paolo VI nella lettera del 30.10.1970 al Cardinale Villot. Morte e vita, capacit\u00e0 ed incapacit\u00e0, etica della fine-vita, autodeterminazione e ritorno dell’autonomia privata, dignit\u00e0 della persona intesa come individuo capace delle sue capacit\u00e0 e di anticipare, nel tempo, le direttive per le sue incapacit\u00e0. Individuo che \u00e8 nella vita compreso e partecipe della solidariet\u00e0 e testimone, con il suo vivere ed il suo morire dell’essere “sociale” e quindi, in senso cristiano, responsabile anche dell’altro. La vita come bene soggettivo o la vita come bene oggettivo, come “valore sociale”, ad ognuno le sue scelte di coscienza, le sue scelte di vita, le sue scelte di morte. L’approccio dello studioso a queste problematiche, seppure arduo, deve essere perfettamente ed indubbiamente, inevitabilmente laico. L’inviolabilit\u00e0 della vita e la sacralit\u00e0 del dolore, la dignit\u00e0 del corpo, anche, nella sue progressioni terminali, l’attenzione giuridica a questo momento, quasi inevitabile per ognuno di noi e la sua intangibilit\u00e0 hanno origine dal <\/p>\n\n\n\n

Processo di Norimberga<\/strong><\/p>\n\n\n\n

– (dicembre 1946 – Agosto 1947) “Fu il primo caso nella storia di in giudizio intentato e concluso a carico di 23 medici nazisti responsabili di atroci esperimenti (resistenza alle basse temperature e pressioni, profilassi e terapia di infezione come tifo, effetti di raggi x e gas, riduzione chirurgica di ossa, nervi, organi etc) (1 Cond\u00f2) Da qui un codice, il primo, il codice di Norimberga che statu\u00ec che per gli esperimenti su esseri umani viventi, era necessario il consenso di questi, ed \u00e8 la prima volta che si parla di consenso del malato. Oggi sembra ovvio, non lo era allora, non era pensabile prima, nella storia. Fino a pochi decenni fa il rapporto medico-paziente era un rapporto di tipo paternalistico. Il paziente, per il suo bene e per la sua ignoranza, era tenuto all’oscuro, il medico, nella sua scienza, era il giudice inappellabile, nel bene e nel male, di ogni decisione. Oggi il malato ha un diritto, seppure ancora non chiaramente normato, ad un consenso\/dissenso pienamente e compiutamente informato. Ha diritto di sapere tutto o di non sapere alcunch\u00e8 ma \u00e8 comunque arbitro e giudice del suo “status” di malato. Ha il diritto di accedere ai trattamenti terapeutici, e di conoscerne scopo ed esito, ha il diritto di godere dei trattamenti di sostentamento vitale, ha questi diritti, ma, se cosciente, ha anche il diritto di rifiutarli. Questo \u00e8 il punto. Quali diritti ha il malato terminale e quello non capace? Il suo fine-vita ha diritto alla dignit\u00e0 di umano o, proprio per il suo stato, ha perso ogni diritto ad autodeterminarsi? “Taluno (M.G.GIAMMARINO,) peraltro, ha ritenuto di dover scorgere in una simile valorizzazione dell’autodeterminazione individuale un passo significativo verso la realizzazione del c.d. “diritto leggero”, ossia verso l’accoglimento dell’esigenza, da pi\u00f9 parti avvertita, di una sostanziale deregulation nelle materie pi\u00f9 strettamente legate alla sfera personale. (Salito) Oggi che stiamo sempre pi\u00f9 superando i confini fra capacit\u00e0 ed incapacit\u00e0, la sua dicotomia, oggi che si sentono sempre pi\u00f9 come discriminanti e ghettizzanti istituiti, socialmente odiosi, come l’interdizione e l’inabilitazione, sarebbe il caso di chiedersi, con forza, se esista una capacit\u00e0, seppure lieve, nell’incapacit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Caso “Cruzan” deciso dalla Suprema Corte Americana nel 1990.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A seguito di un incidente stradale del gennaio 1983 Nancy Cruzan da vari anni si trovava in SVP (stato vegetativo permanente)(:: J ), oltre a non avere pi\u00f9 capacit\u00e0 cognitiva non poteva bere o mangiare o far fronte ad altra necessit\u00e0. I genitori basandosi sul fatto che Nancy aveva pi\u00f9 volte espresso il desiderio di non continuare a vivere se si fosse trovata in SVP fecero ricorso al Tribunale del Missouri per chiedere che venissero interrotti i trattamenti di sostegno vitale. La Corte Suprema, poi adita, postul\u00f2, per la prima volta, il diritto a morire e lo fece negando l’autorizzazione, poich\u00e8 non esisteva una volont\u00e0 realmente documentata, sostenendo, quindi, la liceit\u00e0 di una volont\u00e0, in tal senso, se legalmente documentata. Afferm\u00f2 poi “una persona incapace ha gli stessi diritti di una persona capace, in quanto ad entrambi \u00e8 riconosciuta la stessa dignit\u00e0”. Geoffrey Gorer (The Ponografy of Death, Encounter 1955) affermava che la morte, nel XX secolo, divenne un tab\u00f9 e sostitu\u00ec il sesso come principale divieto. Nel XV secolo ebbe un enorme successo un’opera in latino “Ars Moriendi” che, tradotta in cinque lingue, venne diffusa in tutta l’Europa. Trattava e tratta dell’agonia, della sofferenza e del dolore del malato e ne tratta in termini cattolici, di carit\u00e0 cristiana, senza pudori o timore alcuno. Nel mondo occidentale, si ha addirittura paura di parlare della morte. Cosa si pensa in quell’attimo cos\u00ec breve? Ma \u00e8 davvero breve l’attimo in cui si muore? O \u00e8 un attimo che dura immenso, un attimo al rallentatore in cui inermi guardiamo il mondo e l’abbracciamo invano, un attimo che diventa un sorso d’aria e poi un’altro sorso che non arriva ma di cui \u00e8 lento l’abbandono?<\/p>\n\n\n\n

O forse iniziamo a respirare forte il niente, il lasciarsi andare, come a pieni polmoni respiriamo l’acqua facendone aria, per poi morire credendo di respirare? O forse ancora quest’attimo di morte libera l’intera vita per prepararsi a fare poesia dell’ultimo sospiro? Sono interrogativi che ci porremo sino alla fine. E\u2019 questo il mistero della vita. Siamo anche riusciti, probabilmente inconsciamente, ad operare una sorta di “laicizzazione del testamento”. “Nella seconda met\u00e0 del XVIII sec. interviene un cambiamento considerevole nella stesura dei testamenti. Si pu\u00f2 affermare che questo cambiamento sia stato generale in tutto l’occidente cristiano, protestante e cattolico. Le clausole pie, le elezioni di sepoltura, le fondazioni di messe e servizi religiosi, le elemosine scompaiono, e il testamento si riduce a quel che \u00e8 ancora oggi, un atto legale di distribuzione del patrimonio” (Ari\u00e8s 1997, p.55) Ma anche potendo inserire, e si pu\u00f2 in quanto lecito (Art.587 c.c.), nel testamento disposizioni di carattere non patrimoniale, quali gli atti di disposizione per il corpo ad esempio la cremazione o la donazione degli organi, ragioni di ordine pratico impediscono una loro attuazione. Ritardi nella pubblicazione, estratti da richiedere, ricerca del notaio custode dell’originale un Re gistro Generale dei Testamenti che non riesce a funzionare sono ostacoli insormontabili per una pronta esecuzione della volont\u00e0 del “de cuius” Solo la creazione di “un testamento di vita” che altri chiamano anche “Biologico” potrebbe ovviare a questo, in quanto contenendo disposizioni sui trattamenti terapeutici e di sostentamento vitale potrebbe ben contenere disposizioni per il corpo. La sua conoscibilit\u00e0 in vita darebbe la certezza di una pronta esecuzione.<\/p>\n\n\n\n

Il caso di Miss B <\/strong>(deciso il 22.3.2002 dalla High Court of Justice Family Division d’Inghilterra)<\/p>\n\n\n\n

Il 26.8.1999 Miss B, viene ricoverata a causa di un\u2019emorragia che la rende poi invalida. Dopo alterne e sfortunate vicende rimane paralizzata dal corpo in gi\u00f9. Il 23.3.2001 subisce un’altra operazione con la quale spera di risolvere in parte i suoi problemi. L’esito \u00e8 negativo e Miss B., per la prima volta, chiede di sospendere il trattamento di sostentamento vitale, quindi la macchina per la ventilazione artificiale. L’ospedale in cui \u00e8 ricoverata chiede esami psichiatrici perch\u00e8 non la ritiene pienamente capace. A questo punto, \u00e8 un susseguirsi di perizie pschiatriche discordanti fra loro e di richieste da parte di Miss B. di sospensione dei trattamenti, rifiuto, di sostentamento vitale. Miss B., oltre ad avere richiesto verbalmente la sospensione dei trattamenti di sostentamento vitale aveva redatto un “living will” (testamento di vita) col quale anticipava il suo rifiuto a quei trattamenti. Uno dopo il primo ricovero, il 4.9.1999, ed uno il 24 Febbraio 2000. Il primo viene ritenuto dai medici inefficace perch\u00e8 non particolareggiato, il secondo ancora inefficace perch\u00e8 redatto quando la paziente divenne terminale quindi per questo, a giudizio dei medici, incapace. \u201cAll’esito del procedimento il giudice dichiarer\u00e0 Miss B. perfettamente capace, accertando conseguentemente il diritto della donna di rinunciare per il futuro a trattamenti vitali, e cos\u00ec puntualizzando: – che si deve presumere la capacit\u00e0 del paziente di adottare decisioni sanitarie; – che, nel caso in cui s\u00ec ci trovi di fronte ad un paziente capace, la volont\u00e0 di questi debba essere integralmente rispettata, anche se egli intenda rifiutare trattamenti; e che l’interesse del paziente nella valutazione del medico non assuma alcuna rilevanza; – che, in caso di dubbio sulla capacit\u00e0 del paziente, il dubbio stesso debba essere risolto rapidamente dai medici; – che, mentre \u00e8 in corso il giudizio sulla capacit\u00e0 del paziente, costui debba essere curato secondo la valutazione del suo interesse effettuata dal medico; – che, in caso di dubbio quanto alla capacit\u00e0 del paziente, il medico dovr\u00e0 astenersi dal compiere, in merito, valutazioni che si basino sull’assimilazione del rifiuto del trattamento a causa di incapacit\u00e0; – che, nella valutazione sulla capacit\u00e0, dovranno essere interpellati esperti indipendenti; – che il personale sanitario deve tenere presente che una persona gravemente malata sotto il profilo fisico, ma che sia capace di assumere decisioni sanitarie, va trattata come ogni altra persona capace.<\/p>\n\n\n\n

Sono tutte indicazioni che verranno seguite fino a un certo punto, e comunque per poco tempo, dai sanitari. Il 30 aprile 2002 Miss B. muore.\u201d (Cend\u00f2n) Questo caso \u00e8 emblematico di due opposte problematiche, da un lato il diritto, lecito, alla sospensione del trattamento di sostentamento vitale e la necessit\u00e0 dell’accertamento della capacit\u00e0 del richiedente, che nella prospettiva di una nuova legge, saranno di delicata normazione. Un paziente terminale capace pu\u00f2, quindi, legittimamente, anche nel nostro ordinamento, richiedere la sospensione dei trattamenti terapeutici e di sostentamento vitale, un paziente terminale incapace non pu\u00f2, nel nostro ordinamento, richiederlo. E’ un evidente caso di discriminazione giuridica, \u00e8 un riconoscimento, amaro, della negazione di un diritto per un paziente terminale incapace, \u00e8 un’ammissione, colpevole, che capace ed incapace, per il diritto, non hanno la stessa dignit\u00e0. Diversi anche nel morire, diversi anche nella morte. Se abbiamo tutti, costituzionalmente, il diritto, che \u00e8 poi originario, di vivere la vita con dignit\u00e0, perch\u00e8, se non capaci, non abbiamo lo stesso diritto di vivere, con dignit\u00e0, la morte?<\/p>\n\n\n\n

Poich\u00e8 il nostro diritto non riconosce la morte per se stessa, non riconosce un diritto a morire senza dolore, poich\u00e8 non riconosce dolore e morte, non riconosce alla sofferenza dignit\u00e0 giuridica, la riconosce come imposizione, come atto dovuto a conclusione di una vita, forse sofferta anch’essa. La verit\u00e0 vera \u00e8 che dolore e morte, essendo personali, sono sempre altrui e non riescono ad assurgere a dignit\u00e0 giuridica. E preciso, con decisione, che non mi riferisco, neppure lontanamente, all’eutanasia, neanche a quella cosiddetta “passiva”, che \u00e8 istituito ancora troppo distante dalla nostra storia e dalla nostra cultura. Ma sofferenza, dolore, morte fanno parte della nostra sfera personalissima, della nostra storia in divenire, e se non lo sono ora, lo saranno poi, inevitabilmente. Ed anche questo \u00e8, oggettivamente, oggetto del diritto poich\u00e8 centro di imputazione giuridica della sofferenza, dell’essere viventi, capaci ed incapaci, anche terminali e, quindi, portatori e soggetti di diritti. Perch\u00e8 soffrire oltre natura, se posso fare le scelte prima del diventare non capace, perch\u00e8 ridursi a vegetale, se posso evitarlo, perch\u00e8 lasciare un\u2019immagine di me, che non \u00e8 mia, se posso evitarlo?<\/p>\n\n\n\n

Ho desiderio e diritto di vivere con dignit\u00e0 di uomo, sia nella povert\u00e0 che nell’agiatezza, nell’errore o nella giustezza, nel peccato o nella santit\u00e0, ma tutto generato da scelta consapevole. Perch\u00e8 non poter trasmettere questa scelta nel futuro di una terminalit\u00e0 incapace? E’ impossibile, impensabile, avvilente vivere cos\u00ec, ma \u00e8 altrettanto impossibile sapere di poter morire cos\u00ec, come corpo in lenta, amara, decomposizione. Vorremmo morire con estrema, umana, personale dignit\u00e0, anche nel corpo in lenta digressione, che ha il diritto di conservare un sorriso. Ma \u00e8 importante, quasi essenziale, che alla fine della vita, se non una risata ironica ed amara ci venga restituito un atteggiarsi che sia pi\u00f9 vicino ad un sorriso che ad una smorfia acuta, di dolore. E’ un nostro diritto, normato o meno, soffrire il dolore od evitarlo, e se il soggetto capace pu\u00f2 scegliere, stesso diritto all’incapace che, oggi \u00e8 punito due volte, per essere tale e per non poter scegliere, neppure anticipando le sue scelte. Inventiamoci, da creatori del diritto, il testamento di vita e la procura, meglio il mandato, in previsione dell’incapacit\u00e0. Ne abbiamo capacit\u00e0 intellettuale e competenza sarebbe colpevole non intervenire. E’ un diritto, quello di rifiutare il dolore, quello di ridare una sua dignit\u00e0 alla morte che ha, gi\u00e0 oggi, le sue fonti normative Art. 32 2\u00b0 Co. Costituzione Italiana sancisce il divieto di trattamenti sanitari obbligatori al di fuori dei casi previsti dalla legge “Nessuno pu\u00f2 essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non pu\u00f2 in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana” – Art. 13 – Cost. It. sul principio generale di autodeterminazione ; – art. 32 del Codice di deontologia medica statuisce che il medico non deve intraprendere attivit\u00e0 diagnostica o terapeutica senza aver prima acquisito il consenso informato del paziente.<\/p>\n\n\n\n

Art. 34<\/strong><\/p>\n\n\n\n

“Il medico deve attenersi, nel rispetto della dignit\u00e0, della libert\u00e0 e dell’indipendenza professionale, alla volont\u00e0 di curarsi, liberamente espressa dalla persona. Il medico, se il paziente non \u00e8 in grado di esprimere la propria volont\u00e0 in caso di grave pericolo di vita, non pu\u00f2 non tener conto di quanto precedentemente manifestato dallo stesso. Il medico ha l’obbligo di dare informazioni al minore e di tenere conto della sua volont\u00e0 compatibilmente con l’et\u00e0 e con la capacit\u00e0 di comprensione, fermo restando il rispetto dei diritti del legale rappresentante; analogalmente deve comportarsi di fronte ad un maggiorenne infermo di mente.” Articolo che \u00e8 sconvolgente per la sua attualit\u00e0 e la sua esaustivit\u00e0 nel toccare tutti i nodi cruciali, la capacit\u00e0, l’incapacit\u00e0, la minore et\u00e0, il consenso e le direttive anticipate, quindi il testamento di vita.<\/p>\n\n\n\n